Γιατί τα Μέσα Ενημέρωσης φοβούνται τον Τζούλιαν Ασάνζ | Τζόναθαν Κουκ

Κατά τη διάρκεια μιας συνέντευξης το 2011, ο Julian Assange έκανε μια οξυδερκή παρατήρηση σχετικά με τον ρόλο αυτού που αποκάλεσε “αντιληπτούς ηθικούς θεσμούς” της κοινωνίας, όπως τα φιλελεύθερα μέσα ενημέρωσης:

“Αυτό που κινεί μια εφημερίδα όπως o Guardian ή οι New York Times δεν είναι οι εσωτερικές ηθικές αξίες τους. Είναι απλώς ότι έχουν μια αγορά. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, υπάρχει μια αγορά που ονομάζεται “μορφωμένοι φιλελεύθεροι”. Οι μορφωμένοι φιλελεύθεροι θέλουν να αγοράσουν μια εφημερίδα όπως ο Guardian, και επομένως δημιουργείται ένας θεσμός που εκπληρώνει αυτή την αγορά… Αυτό που υπάρχει στην εφημερίδα δεν αντικατοπτρίζει τις αξίες των ανθρώπων του θεσμού αυτού, αλλά τη ζήτηση της αγοράς”.

Ο Assange πιθανώς απέκτησε αυτή τη διορατικότητα μετά τη στενή συνεργασία του το προηγούμενο έτος και με τις δύο εφημερίδες σχετικά με τα αρχεία καταγραφής του πολέμου στο Αφγανιστάν και το Ιράκ.

Ένα από τα λάθη που συνήθως κάνουμε σχετικά με τα “mainstream μέσα ενημέρωσης” είναι ότι φανταζόμαστε πως εξελίχθηκαν με κάποιο είδος σταδιακής διαδικασίας από κάτω προς τα πάνω. Ενθαρρυνόμαστε να υποθέσουμε ότι υπάρχει τουλάχιστον ένα στοιχείο εθελοντικής ένωσης στον τρόπο με τον οποίο διαμορφώνονται οι εκδόσεις των μέσων ενημέρωσης.

Στην απλούστερη περίπτωση, φανταζόμαστε ότι δημοσιογράφοι με φιλελεύθερη ή αριστερή οπτική έλκονται από άλλους δημοσιογράφους με παρόμοια οπτική και μαζί παράγουν μια φιλελεύθερη-αριστερή εφημερίδα. Μερικές φορές φανταζόμαστε ότι κάτι παρόμοιο συμβαίνει μεταξύ δεξιών δημοσιογράφων και δεξιών εφημερίδων.

Όλα αυτά απαιτούν να αγνοήσουμε τον ελέφαντα στο δωμάτιο: τους δισεκατομμυριούχους ιδιοκτήτες. Ακόμη και αν σκεφτούμε αυτούς τους ιδιοκτήτες – και γενικά αποθαρρυνόμαστε να το κάνουμε – τείνουμε να υποθέσουμε ότι ο ρόλος τους είναι κυρίως να παρέχουν τη χρηματοδότηση για αυτές τις ελεύθερες ασκήσεις δημοσιογραφικής συνεργασίας.

Για τον λόγο αυτό, συμπεραίνουμε ότι τα μέσα ενημέρωσης αντιπροσωπεύουν την κοινωνία: προσφέρουν μια αγορά σκέψης και έκφρασης στην οποία οι ιδέες και οι απόψεις ευθυγραμμίζονται με το πώς αισθάνεται η συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων. Εν ολίγοις, τα μέσα ενημέρωσης αντανακλούν ένα φάσμα αποδεκτών ιδεών, αντί να καθορίζουν και να επιβάλλουν αυτό το φάσμα.

Επικίνδυνες ιδέες

Φυσικά, αν σταθούμε και το σκεφτούμε, αυτές οι υποθέσεις είναι γελοίες. Τα μέσα μαζικής ενημέρωσης αποτελούνται από μέσα που ανήκουν και εξυπηρετούν τα συμφέροντα δισεκατομμυριούχων και μεγάλων εταιρειών – ή, στην περίπτωση του BBC, ενός ραδιοτηλεοπτικού οργανισμού που εξαρτάται εξ ολοκλήρου από την κρατική γενναιοδωρία.

Επιπλέον, σχεδόν όλα τα εταιρικά μέσα ενημέρωσης χρειάζονται διαφημιστικά έσοδα από άλλες μεγάλες εταιρείες για να μην αιμορραγούν οικονομικά. Δεν υπάρχει τίποτα από κάτω προς τα πάνω σε αυτή τη ρύθμιση. Είναι εξ ολοκλήρου από πάνω προς τα κάτω.

Οι δημοσιογράφοι λειτουργούν μέσα σε ιδεολογικές παραμέτρους που καθορίζονται αυστηρά από τον ιδιοκτήτη του μέσου τους. Τα μέσα ενημέρωσης δεν αντικατοπτρίζουν την κοινωνία. Αντικατοπτρίζουν τα συμφέροντα μιας μικρής ελίτ και του κράτους εθνικής ασφάλειας που προωθεί και προστατεύει αυτή την ελίτ.

Αυτές οι παράμετροι είναι αρκετά ευρείες, ώστε να επιτρέπουν κάποια διαφωνία – ακριβώς όσο χρειάζεται για να κάνουν τα δυτικά μέσα ενημέρωσης να φαίνονται δημοκρατικά. Αλλά οι παράμετροι είναι αρκετά στενές, ώστε να περιορίζουν το ρεπορτάζ, την ανάλυση και τη γνώμη, ώστε οι επικίνδυνες ιδέες (επικίνδυνες για την κρατική-επιχειρηματική εξουσία) σχεδόν ποτέ να μην παίρνουν θέση. Για να το θέσουμε ωμά, ο πλουραλισμός των μέσων ενημέρωσης είναι το φάσμα της επιτρεπτής σκέψης στους κόλπους της εξουσιαστικής ελίτ.

Αν αυτό δεν φαίνεται προφανές, ίσως βοηθήσει να σκεφτούμε τα μέσα ενημέρωσης περισσότερο σαν οποιαδήποτε άλλη μεγάλη εταιρεία – όπως μια αλυσίδα σούπερ μάρκετ, για παράδειγμα.

Τα σούπερ μάρκετ είναι μεγάλοι χώροι που μοιάζουν με αποθήκες, οι οποίοι διαθέτουν ένα ευρύ φάσμα αγαθών, ένα φάσμα παρόμοιο σε όλες τις αλυσίδες, το οποίο όμως διακρίνεται από μικρές διαφοροποιήσεις στην τιμολόγηση και το branding.

Παρά την ουσιαστική αυτή ομοιότητα, κάθε αλυσίδα σούπερ μάρκετ προωθεί τον εαυτό της ως ριζικά διαφορετικό από τους ανταγωνιστές της. Είναι εύκολο να πέσει κανείς σε αυτό το κόλπο, και οι περισσότεροι από εμάς το κάνουμε: στον βαθμό που αρχίζουμε να ταυτιζόμαστε με ένα σούπερ μάρκετ έναντι των άλλων, πιστεύοντας ότι μοιράζεται τις αξίες μας, ότι ενσαρκώνει τα ιδανικά μας, ότι επιδιώκει πράγματα που μας είναι πολύτιμα.

Όλοι γνωρίζουμε ότι υπάρχει διαφορά μεταξύ της Waitrose και της Tesco στο Ηνωμένο Βασίλειο ή της Whole Foods και της Walmart στις Η.Π.Α. Αλλά αν προσπαθήσουμε να προσδιορίσουμε σε τι καταλήγει αυτή η διαφορά, είναι δύσκολο να γνωρίζουμε – πέρα από τις ανταγωνιστικές στρατηγικές μάρκετινγκ και τη στόχευση διαφορετικών αγοραστικών ομάδων.

Όλα τα σούπερ μάρκετ μοιράζονται μια βασική καπιταλιστική ιδεολογία. Όλα καθοδηγούνται παθολογικά από την ανάγκη να παράγουν κέρδη. Όλα προσπαθούν να τροφοδοτήσουν τον άπληστο καταναλωτισμό των πελατών τους. Όλα δημιουργούν υπερβολική ζήτηση και σπατάλες. Όλα εξωτερικεύουν τα κόστη τους στην ευρύτερη κοινωνία.

Αιχμαλωτίζοντας αναγνώστες

Οι εκδόσεις των μέσων ενημέρωσης είναι περίπου το ίδιο. Είναι εκεί για να κάνουν ουσιαστικά το ίδιο πράγμα, αλλά μπορούν να εκμεταλλευτούν την ομοιότητά τους μόνο παρουσιάζοντάς την – με το μάρκετινγκ – ως διαφορά. Διαφοροποιούνται όχι επειδή είναι διαφορετικά, αλλά επειδή, για να είναι αποτελεσματικά (αν και όχι πάντα κερδοφόρα), πρέπει να προσεγγίζουν και να αιχμαλωτίζουν διαφορετικές δημογραφικές ομάδες.

Τα σούπερ μάρκετ το κάνουν αυτό μέσω διαφορετικών εμφάσεων: είναι η Coca-Cola ή το κρασί που χρησιμεύει ως loss-leader; Πρέπει να τονίζονται τα πράσινα διαπιστευτήρια και η καλή μεταχείριση των ζώων έναντι της σχέσης ποιότητας-τιμής; Δεν διαφέρει με τα μέσα ενημέρωσης: τα μέσα αυτοχαρακτηρίζονται ως φιλελεύθερα ή συντηρητικά, με το μέρος της μεσαίας τάξης ή του ανειδίκευτου εργάτη, ως προκλητικά προς τους ισχυρούς ή ως έχοντα σεβασμό προς αυτούς.

Το βασικό καθήκον ενός σούπερ μάρκετ είναι να δημιουργήσει αφοσίωση από ένα τμήμα του αγοραστικού κοινού, ώστε να εμποδίσει τους πελάτες αυτούς να στραφούν σε άλλες αλυσίδες. Παρομοίως, ένα μέσο ενημέρωσης ενισχύει ένα υποτιθέμενο σύνολο κοινών αξιών μεταξύ μιας συγκεκριμένης δημογραφικής ομάδας για να εμποδίσει τους αναγνώστες να αναζητήσουν αλλού τις ειδήσεις, τις αναλύσεις και τα σχόλιά τους.

Ο στόχος των εταιρικών μέσων ενημέρωσης δεν είναι η αποκάλυψη της αλήθειας. Δεν είναι η παρακολούθηση των κέντρων εξουσίας. Είναι η αιχμαλωσία των αναγνωστών. Στο βαθμό που ένα μέσο ενημέρωσης παρακολουθεί την εξουσία, που λέει δύσκολες αλήθειες, είναι επειδή αυτό είναι το σήμα του, αυτό είναι που το κοινό του έχει μάθει να περιμένει από αυτό.

Οι “σωστοί” δημοσιογράφοι

Πώς σχετίζονται όλα αυτά με το σημερινό μας θέμα;

Λοιπόν, δεν είναι λιγότερο από το ότι βοηθά να διευκρινιστεί κάτι που μπερδεύει πολλούς από εμάς. Γιατί οι δημοσιογράφοι δεν έχουν ξεσηκωθεί για να υποστηρίξουν μαζικά τον Τζούλιαν Ασάνζ – ειδικά από τη στιγμή που η Σουηδία απέσυρε τη μεγαλύτερη προκαταρκτική έρευνα στην ιστορία της και έγινε σαφές ότι η δίωξη του Ασάνζ, όπως πάντα προειδοποιούσε, άνοιγε το δρόμο για την έκδοσή του στις ΗΠΑ για την αποκάλυψη των εγκλημάτων πολέμου τους;

Η αλήθεια είναι ότι, αν ο Guardian και οι New York Times φώναζαν για την ελευθερία του Ασάνζ,
αν είχαν ερευνήσει τα κραυγαλέα κενά της σουηδικής υπόθεσης, όπως έκανε ο Νιλς Μέλζερ, ειδικός εισηγητής του ΟΗΕ για τα βασανιστήρια,
* αν φώναζαν για τους κινδύνους που εγκυμονεί το γεγονός ότι επιτρέπουν στις ΗΠΑ να επαναπροσδιορίσουν το βασικό καθήκον της δημοσιογραφίας ως προδοσία σύμφωνα με τον δρακόντειο, αιωνόβιο νόμο περί κατασκοπείας,
* αν είχαν χρησιμοποιήσει τη σημαντική ισχύ μυς και τους πόρους τους για να επιδιώξουν την υποβολή αιτημάτων Ελευθερίας της Πληροφορίας, όπως έκανε η Στεφανία Μαουρίζι με δικά της έξοδα,
* αν είχαν επισημάνει τις ατελείωτες νομικές καταχρήσεις που λαμβάνουν χώρα κατά τη μεταχείριση του Ασάνζ στο Ηνωμένο Βασίλειο,
* αν είχαν αναφέρει (αντί να αγνοούν) τα γεγονότα που ήρθαν στο φως κατά τις ακροάσεις έκδοσης στο Λονδίνο – εν ολίγοις, αν είχαν κρατήσει τη δίωξη του Ασάνζ συνεχώς στο προσκήνιο, αυτός θα ήταν ήδη ελεύθερος.
Οι προσπάθειες των διαφόρων εμπλεκόμενων κρατών να τον εξαφανίσουν σταδιακά την τελευταία δεκαετία θα είχαν καταστεί μάταιες, ακόμη και αυτοϋπονομευτικές.
Σε κάποιο επίπεδο, οι δημοσιογράφοι το καταλαβαίνουν αυτό. Γι’ αυτό ακριβώς προσπαθούν να πείσουν τους εαυτούς τους, και εσάς, ότι ο Ασάνζ δεν είναι ένας “σωστός” δημοσιογράφος. Γι’ αυτό, λένε στον εαυτό τους, δεν χρειάζεται να δείξουν αλληλεγγύη σε έναν συνάδελφο δημοσιογράφο – ή ακόμα χειρότερα, γιατί είναι εντάξει να ενισχύουν την εκστρατεία δαιμονοποίησης από μέρους του κράτους ασφαλείας.
Με το να αγνοούν τον Ασάνζ, με το να τον αλλοιώνουν, μπορούν να αποφύγουν να σκεφτούν τις διαφορές ανάμεσα σε αυτό που έχει κάνει αυτός και σε αυτό που κάνουν οι ίδιοι. Οι δημοσιογράφοι μπορούν να αποφύγουν να εξετάσουν τον δικό τους ρόλο ως αιχμάλωτοι υπηρέτες της εταιρικής εξουσίας.

Επανάσταση των μέσων ενημέρωσης
Ο Ασάνζ αντιμετωπίζει 175 χρόνια σε φυλακή υψίστης ασφαλείας, όχι για κατασκοπεία αλλά για δημοσιογραφική δημοσίευση. Η δημοσιογραφία δεν απαιτεί κάποιο ειδικό επαγγελματικό προσόν, όπως η χειρουργική του εγκεφάλου και οι μεταβιβάσεις ακινήτων. Δεν εξαρτάται από ακριβείς, αφηρημένες γνώσεις της ανθρώπινης φυσιολογίας ή της νομικής διαδικασίας.

Στην καλύτερη περίπτωση, η δημοσιογραφία είναι απλώς η συλλογή και δημοσίευση πληροφοριών που εξυπηρετούν το “δημόσιο συμφέρον”. Δημόσιο – δηλαδή, εξυπηρετεί εσάς και εμένα. Δεν απαιτεί δίπλωμα. Δεν απαιτεί ένα μεγάλο κτίριο ή έναν πλούσιο ιδιοκτήτη. Ψιθυρίστε το: οποιοσδήποτε από εμάς μπορεί να κάνει δημοσιογραφία. Και όταν το κάνουμε, θα πρέπει να ισχύει η δημοσιογραφική προστασία.

Ο Ασάνζ διέπρεψε στη δημοσιογραφία όσο κανείς άλλος πριν από αυτόν, επειδή επινόησε ένα νέο μοντέλο για να αναγκάσει τις κυβερνήσεις να γίνουν πιο διαφανείς και τους δημόσιους λειτουργούε πιο ειλικρινείς. Γι’ αυτό ακριβώς η ελίτ που ασκεί τη μυστική εξουσία θέλει να καταστραφεί αυτός και το μοντέλο αυτό.

Εάν τα φιλελεύθερα μέσα ενημέρωσης ήταν πραγματικά οργανωμένα από κάτω προς τα πάνω και όχι από πάνω προς τα κάτω, οι δημοσιογράφοι θα εξοργίζονταν – και θα τρομοκρατούνταν – από τα κράτη που βασανίζουν έναν δικό τους. Θα φοβόντουσαν ειλικρινά ότι μπορεί να αποτελέσουν τον επόμενο στόχο.

Επειδή είναι η πρακτική της καθαρής δημοσιογραφίας που δέχεται επίθεση, όχι ένας μεμονωμένος δημοσιογράφος.

Αλλά οι εταιρικοί δημοσιογράφοι δεν το βλέπουν έτσι. Και για να λέμε την αλήθεια, η εγκατάλειψη του Ασάνζ -η έλλειψη αλληλεγγύης- είναι εξηγήσιμη. Οι δημοσιογράφοι δεν είναι εντελώς παράλογοι.

Τα εταιρικά μέσα ενημέρωσης, ιδίως τα φιλελεύθερα έντυπά τους και οι δημοσιογράφοι-υπηρέτες τους, κατανοούν ότι η επανάσταση των μέσων ενημέρωσης του Ασάνζ -που ενσαρκώνεται από τα WikiLeaks- αποτελεί πολύ μεγαλύτερη απειλή γι’ αυτά από ό,τι το κράτος εθνικής ασφάλειας.

Δύσκολες αλήθειες εν οίκω

Το WikiLeaks προσφέρει ένα νέο είδος πλατφόρμας για τη δημοκρατική δημοσιογραφία, στην οποία η μυστική εξουσία, μαζί με την εγγενή διαφθορά και τα εγκλήματά της, γίνεται πολύ πιο δύσκολο να ασκηθεί. Και ως αποτέλεσμα, οι εταιρικοί δημοσιογράφοι αναγκάστηκαν να αντιμετωπίσουν κάποιες δύσκολες εσωτερικές αλήθειες που είχαν αποφύγει μέχρι την εμφάνιση του WikiLeaks.

Πρώτον, η επανάσταση των μέσων ενημέρωσης του WikiLeaks απειλεί να υπονομεύσει τον ρόλο και τα προνόμια του εταιρικού δημοσιογράφου. Οι αναγνώστες δεν χρειάζεται πλέον να εξαρτώνται από αυτούς τους καλοπληρωμένους “διαιτητές της αλήθειας”. Για πρώτη φορά, οι αναγνώστες έχουν άμεση πρόσβαση στις αυθεντικές πηγές, στα αδιαμεσολάβητα έγγραφα.

Οι αναγνώστες δεν χρειάζεται πλέον να είναι παθητικοί καταναλωτές των ειδήσεων. Μπορούν να ενημερώνονται μόνοι τους. Όχι μόνο μπορούν να αποκόψουν τον ενδιάμεσο άνθρωπο – τα εταιρικά μέσα ενημέρωσης – αλλά μπορούν επιτέλους να αξιολογήσουν αν αυτός ο ενδιάμεσος άνθρωπος ήταν απολύτως ειλικρινής μαζί τους.

Αυτά είναι πολύ άσχημα νέα για τους μεμονωμένους εταιρικούς δημοσιογράφους. Στην καλύτερη περίπτωση, τους αφαιρεί κάθε αύρα κύρους και κύρους. Στη χειρότερη περίπτωση, εξασφαλίζει ότι ένα επάγγελμα που ήδη χαίρει χαμηλής εκτίμησης θα θεωρείται ακόμη λιγότερο αξιόπιστο.

Αλλά είναι επίσης πολύ κακά νέα για τους ιδιοκτήτες των μέσων ενημέρωσης. Δεν ελέγχουν πλέον την ατζέντα των ειδήσεων. Δεν μπορούν πλέον να λειτουργούν ως θεσμικοί φύλακες. Δεν μπορούν πλέον να καθορίζουν τα όρια των αποδεκτών ιδεών και απόψεων.

Πρόσβαση στη δημοσιογραφία

Δεύτερον, η επανάσταση των WikiLeaks ρίχνει ένα μη κολακευτικό φως στο παραδοσιακό μοντέλο της δημοσιογραφίας. Δείχνει ότι είναι εγγενώς εξαρτημένο από τη μυστική εξουσία – και επομένως συνεργάσιμο με αυτήν.
Η ζωογόνος δύναμη του μοντέλου WikiLeaks είναι ο πληροφοριοδότης, ο οποίος διακινδυνεύει τα πάντα για να βγάλει στη φόρα πληροφορίες δημοσίου συμφέροντος που οι ισχυροί θέλουν να αποκρύψουν επειδή αποκαλύπτουν διαφθορά, κατάχρηση ή παράβαση του νόμου. Σκεφτείτε την Τσέλσι Μάνινγκ και τον Έντουαρντ Σνόουντεν.

Αντίθετα, το αίμα της εταιρικής δημοσιογραφίας είναι η πρόσβαση. Οι εταιρικοί δημοσιογράφοι κάνουν μια σιωπηρή συναλλαγή: ο εσωτερικός συνεργάτης παραδίδει στον δημοσιογράφο επιλεγμένα αποσπάσματα πληροφοριών που μπορεί να είναι ή να μην είναι αληθινές και που πάντοτε εξυπηρετούν τα συμφέροντα αόρατων δυνάμεων στους διαδρόμους της εξουσίας.

Και για τις δύο πλευρές, η σχέση πρόσβασης εξαρτάται από το να μην ανταγωνιστούν την εξουσία αποκαλύπτοντας τα βαθιά μυστικά της.

Ο insider είναι χρήσιμος για τον δημοσιογράφο μόνο όσο έχει πρόσβαση στην εξουσία. Πράγμα που σημαίνει ότι ο insider σπάνια πρόκειται να προσφέρει πληροφορίες που πραγματικά απειλούν αυτή την εξουσία. Αν το έκαναν, σύντομα θα έμεναν χωρίς δουλειά.

Αλλά για να θεωρηθεί χρήσιμος, ο insider πρέπει να προσφέρει στον δημοσιογράφο πληροφορίες που φαίνονται αποκαλυπτικές, που υπόσχονται για τον δημοσιογράφο επαγγελματική ανέλιξη και βραβεία.

Και οι δύο πλευρές παίζουν ρόλο σε ένα παιχνίδι παρωδίας που εξυπηρετεί τα κοινά συμφέροντα των εταιρικών μέσων ενημέρωσης και της πολιτικής ελίτ.

Στην καλύτερη περίπτωση, η πρόσβαση προσφέρει στους δημοσιογράφους γνώσεις για τα παιχνίδια εξουσίας μεταξύ αντίπαλων ομάδων της ελίτ με αντικρουόμενες ατζέντες – μεταξύ των πιο φιλελεύθερων στοιχείων της ελίτ της εξουσίας και των πιο γερακίστικων στοιχείων.

“Και οι δύο πλευρές παίζουν ρόλο σε ένα παιχνίδι παρωδίας που εξυπηρετεί τα κοινά συμφέροντα των εταιρικών μέσων ενημέρωσης και της πολιτικής ελίτ”.

Το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται πάντοτε μόνο με τον πιο οριακό τρόπο: παίρνουμε μια μερική αίσθηση των διαιρέσεων στο εσωτερικό μιας διοίκησης ή μιας γραφειοκρατίας, αλλά πολύ σπάνια την πλήρη έκταση του τι συμβαίνει.

Για μια σύντομη περίοδο, οι φιλελεύθερες συνιστώσες των εταιρικών μέσων ενημέρωσης αντάλλαξαν την ιστορική τους πρόσβαση για να συμμετάσχουν στην επανάσταση της διαφάνειας του WikiLeaks. Αλλά γρήγορα κατάλαβαν τους κινδύνους του δρόμου που ξεκινούσαν – όπως καθιστά σαφές το απόσπασμα του Assange με το οποίο ξεκινήσαμε.

Μυαλό & Μυς
Θα ήταν μεγάλο λάθος να υποθέσουμε ότι τα εταιρικά μέσα ενημέρωσης αισθάνονται ότι απειλούνται από το WikiLeaks απλώς και μόνο επειδή το τελευταίο έχει κάνει πολύ καλύτερη δουλειά στο να θέτει την εξουσία προ των ευθυνών της από ό,τι τα εταιρικά μέσα ενημέρωσης. Δεν πρόκειται για φθόνο. Πρόκειται για φόβο. Στην πραγματικότητα, το WikiLeaks κάνει ακριβώς αυτό που τα εταιρικά μέσα ενημέρωσης επιθυμούν να μην κάνουν.
Οι δημοσιογράφοι εξυπηρετούν τελικά τα συμφέροντα των ιδιοκτητών των μέσων ενημέρωσης και των διαφημιστών. Αυτές οι εταιρείες είναι η κρυφή δύναμη που διευθύνει τις κοινωνίες μας. Εκτός από την ιδιοκτησία των μέσων ενημέρωσης, χρηματοδοτούν τους πολιτικούς και χρηματοδοτούν τις δεξαμενές σκέψης που τόσο συχνά υπαγορεύουν τις ειδήσεις και την πολιτική ατζέντα. Οι κυβερνήσεις μας ανακηρύσσουν αυτές τις εταιρείες, ιδίως εκείνες που κυριαρχούν στον χρηματοπιστωτικό τομέα, πολύ μεγάλες για να αποτύχουν. Επειδή η εξουσία στις κοινωνίες μας είναι εταιρική εξουσία.

Οι πυλώνες που στηρίζουν αυτό το σύστημα της μυστικής εξουσίας της ελίτ -αυτοί που το συγκαλύπτουν και το προστατεύουν- είναι τα μέσα μαζικής ενημέρωσης και οι υπηρεσίες ασφαλείας: το μυαλό και οι μύες. Οι εταιρείες μέσων ενημέρωσης είναι εκεί για να προστατεύουν την εταιρική εξουσία χρησιμοποιώντας ψυχολογική και συναισθηματική χειραγώγηση, όπως ακριβώς και οι υπηρεσίες ασφαλείας είναι εκεί για να την προστατεύουν χρησιμοποιώντας επεμβατική παρακολούθηση και φυσικό εξαναγκασμό.

Το WikiLeaks διαταράσσει αυτή την άνετη σχέση και από τις δύο πλευρές. Απειλεί να τερματίσει το ρόλο των εταιρικών μέσων ενημέρωσης στη διαμεσολάβηση της επίσημης πληροφόρησης, προσφέροντας αντίθετα στο κοινό άμεση πρόσβαση στα επίσημα μυστικά. Και με αυτόν τον τρόπο, τολμά να αποκαλύψει τη δεξιοτεχνία των υπηρεσιών ασφαλείας, καθώς αυτές προβαίνουν στις παρανομίες και τις καταχρήσεις τους, και έτσι να τους επιβάλει ανεπιθύμητο έλεγχο και περιορισμό.

Απειλώντας να φέρει τη δημοκρατική λογοδοσία στα μέσα ενημέρωσης και τις υπηρεσίες ασφαλείας και αποκαλύπτοντας τη μακροχρόνια συμπαιγνία τους, το WikiLeaks ανοίγει ένα παράθυρο για το πόσο απατηλές είναι πραγματικά οι δημοκρατίες μας.

Η κοινή επιθυμία των υπηρεσιών ασφαλείας και των εταιρικών μέσων ενημέρωσης είναι να εξαφανίσουν τον Ασάνζ με την ελπίδα ότι το επαναστατικό μοντέλο δημοσιογραφίας του θα εγκαταλειφθεί ή θα ξεχαστεί οριστικά.

Αυτό δεν θα συμβεί. Η τεχνολογία δεν πρόκειται να εξαφανιστεί. Και πρέπει να συνεχίσουμε να υπενθυμίζουμε στον κόσμο τι πέτυχε ο Ασάνζ και το τρομερό τίμημα που πλήρωσε για το επίτευγμά του.

Αυτό είναι το κείμενο της ομιλίας του συγγραφέα στο #FreeTheTruth: Secret Power, Media Freedom and Democracy, που πραγματοποιήθηκε στην εκκλησία St Pancras του Λονδίνου, το Σάββατο 28 Ιανουαρίου. Άλλοι ομιλητές ήταν ο πρώην Βρετανός πρέσβης Craig Murray και η Ιταλίδα ερευνητική δημοσιογράφος Stefania Maurizi, συγγραφέας του πρόσφατου βιβλίου Secret Power: Wikileaks and its Enemies. Ο πρώην ηγέτης των Εργατικών Τζέρεμι Κόρμπιν απένειμε επίσης το βραβείο Gavin MacFayden, το μοναδικό βραβείο για τα μέσα ενημέρωσης που ψηφίζεται από τους πληροφοριοδότες, στον Τζούλιαν Ασάνζ ως “τον δημοσιογράφο του οποίου το έργο αποτελεί το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα για τη σημασία του ελεύθερου Τύπου”. Ο Craig Murray το παρέλαβε εκ μέρους του Ασάνζ.

Ο Τζόναθαν Κουκ είναι βραβευμένος Βρετανός δημοσιογράφος. Είχε την έδρα του στη Ναζαρέτ του Ισραήλ για 20 χρόνια. Επέστρεψε στο Ηνωμένο Βασίλειο το 2021 και είναι συγγραφέας τριών βιβλίων για τη σύγκρουση Ισραήλ-Παλαιστίνης: Αίμα και θρησκεία: The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilisations (Το Ισραήλ και η σύγκρουση των πολιτισμών): Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (2008) και Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair (2008) Αν εκτιμάτε τα άρθρα του, παρακαλούμε σκεφτείτε να προσφέρετε την οικονομική σας υποστήριξη.

Αυτό το άρθρο προέρχεται από το ιστολόγιο του συγγραφέα Jonathan Cook.net.